《知青问题研究》200篇文章连载

月雅湖

六、祖国和人民没有忘记他们

1956年5月2日，四川省农村青年社会主义建设积极分子大会在成都开幕，有汉、藏、苗、羌、回等各族青年代表1018人出席会议。在这些青年积极分子中，就有来自若尔盖草原的重庆市青年志愿垦荒队的代表郑昌尧，受到与会代表的敬重和社会各届的青睐。

1956年8月27日,青年团重庆市第三次代表大会开幕，会议专门邀请远在若尔盖草原的重庆志愿垦荒队代表前来列席会议。垦荒队队员、唐克农场女拖拉机手王顺芳代表重庆志愿垦荒队以《草原上的第一个春天》为题，向山城人民和广大青年汇报了垦荒队不畏困难、艰苦创业的事迹,受到全市人民的欢迎和赞扬。

1956年10月，以王维舟为团长的中央慰问团到四川藏、彝地区进行慰问活动。12月15日，中央慰问团第3分团冒着严寒，给战斗在唐克草原上的青年垦荒队员带来了温暖和建设草原的力量。唐克农场里的重庆青年志愿垦荒队，打着“沿着红军战士的脚迹向草原进军，把荒地建设成为繁荣幸福的乐园”的旗帜来迎接慰问团。在慰问团到来以前，农场里的青年们到冰天雪地的草原上去找来当年红军充饥的野果——人参果，敬献给慰问团，表示要以红军艰苦奋斗的精神来建设草原。

月雅湖

七、结语

重庆青年志愿垦荒队尽管历尽坎坷与波折，但他们为建设边疆、开发山区、支援民族地区建设作出的积极贡献是不可磨灭的，他们的激情和行动所带来的激发青年一代无私奉献的劳动热情、为国分忧的主人翁意识、艰苦创业的拼搏精神，不论是在当时还是在当今，都是值得认真总结、提倡和发扬的。可以说，他们是后来四川知识青年下乡上山的先头部队，是四川百万知识青年奉献广阔天地的先锋战士。年轻的垦荒队员们在艰苦创业的实践中，继承革命前辈的优良传统和作风，在红军长征战斗过的草地垦荒，克服难以想象的困难，不仅在物质上创造出突出的业绩，更重要的是在精神上留下宝贵的财富。这种珍贵的精神财富正是当今中国建设社会主义核心价值观所必不可少的。

月雅湖

       作者孙成民，系四川省社科院知青文化研究中心主任、研究员；本文刊于《当代史资料》2011年第2期，有删节。

月雅湖

★ 73、“伤口论”能否定上山下乡的方向吗？

       编者按：本文系作者撰写的《否定了“文革”就能否定上山下乡的方向吗》《用“苦难”能否定上山下乡的方向吗》两篇文章的姊妹篇。针对当前知青研究和评论中的一些热点问题展开讨论，旗帜鲜明坚持真理，立场坚定澄清是非，唱响主旋律、壮大正能量，值得提倡。

       网上间隔一段时间，就会反复出现这样一种论调，"知青啊，不要捂着伤口唱赞歌"。细看内容没有什么新鲜的，只是一些老调重弹，把过去写的“产物论”与“苦难论”的老文章再重发一次。这些人在理论上讲不出新道道，怎么办？只能在标题上下些功夫，于是“反思”啦、“伤口”呀等等一些名词就出炉了，借此来引起别人关注，提高其点击率。

       总结在知青问题上不同看法，我们与这些人的分歧到底在哪里？归纳一下，我觉得主要在以下几个方面：

月雅湖

一、颠倒前后关系，利用“文革”否定上山下乡方向，是一些人否定上山下乡的一大理论支柱

说它没有新道道，首先其理论根据还是“产物论”，把上山下乡说成是“文革”的产物。这些人根本分不清“文革”与上山下乡之间的区别，把这二者既有联系又有区别的两件事，混为一谈。我最近写了一篇文章《否定了文革就能否定上山下乡的方向吗》专门分析了此事：我觉得“与这些人讨论上山下乡问题很难，难就难在，这些人说起理来，常常是离题万里，不得要领。在他们看来，上山下乡就是“文革”，“文革”就是上山下乡，二者是没有区别的，你说上山下乡方向正确，他就说“文革”如何如何不对，然后搬出大量的批判“文革”错误的字句往上面套。我们听起来往往相当费力，不知他们是在说“文革”还是在说上山下乡。不但如此，最后没理了，还会不分青红皂白，义愤填膺地说你为“文革”翻案，这就是一种典型的把上山下乡说成“文革”“产物”的在现实中的具体表现。”这些人完全不看客观事实，喜欢自说自话，对在文革前就有的上山下乡如何解释，这些人却避而不谈。这些人不明白，理论是一门科学，来不得半点马虎，一定要反复思索。毛泽东同志在《关于胡风反革命集团的材料》按语的一文中，说“世界上只有唯心论和形而上学最省力，因为它可以由人们瞎说一气，不要根据客观实际，也不受客观实际检查的。唯物论和辩证法则要用气力，它要根据客观实际，并受客观实际检查，不用气力就会滑到唯心论和形而上学方面去。”理论说得再好，归根到底是要受实践检验的，在说理时，一定要牢记这一点。

如何看待“文革”，在这里，我们首先要说：“否定”文革，这是没有疑义的，党的十一届六中全会《关于建国以来党的若干历史问题的决议》中已做出了结论，我们当然是拥护的。但是我们要问：“否定”文革，到底否定什么？这是值得我们研讨的问题的根本。我觉得党的十一届三中全会否定了“文革”，最重要的是否定了“以阶级斗争为纲”的口号，确定了党和国家今后的工作重心，是转移到社会主义现代化的建设上来。“文革”中的大字报、大辩论等形式，是“以阶级斗争为纲”的表现的一种形式，毫无疑问是否定了，现在不搞了。而知青上山下乡能不能被否定，当然要看它是不是属于搞“以阶级斗争为纲”的那一套做法，我觉得两者是毫无关系的。这是因为：第一，十一届三中全会文件与以后的各种中央文件里，都找不出那一条说明它是“以阶级斗争为纲”的产物，既然文件里面没有，有些人把它与“文革”混在一起说，那是缺乏理论依据的；第二，如果因为在“文革”中有上山下乡这种事，就要被否定，那么是不是说，在“文革”中存有的事都在否定之列？我们的氢弹也是在“文革”中产生的，要不要否定？如不能否定，那为何上山下乡要被否定？其实，在“文革”中除了氢弹这件事，我们还有许多建设成就，就不一一举例了，难道说都要被否定？否定“文革”，不是说要否定一切，凡是在文革中产生或者说存在过的事都要否定，如是否定了一切，这在理论与实践上都是说不通的。在这里最关键的依然是，不能忘了毛泽东同志在《矛盾论》中说的：具体问题要具体分析这个“马克思主义最本质的东西，马克思主义的活的灵魂”。

有人觉得我们没有反思，在这里必须指出，“反思”不是否定的代名词。对同一问题的不同看法，不在于有没有反思，而在于一个人本身的思想与立场，由于世界观的不同，才会有不同的看法与结论，这才是问题的根本。有些人习惯于从个人的利益出发，符合自己喜好的就认为是对的，否则就是错的。这些人不从世界观这个根本上去找原因，而是从字面上做文章，是一种误导，其目的就是说，他们的一套东西是经过反思的，我们说的都是想来就说的，经不起考问的。有些人认为，我们缺少“反思”，是与我们当年受的教育有关。这就奇怪了，我们的学生时代，受的是毛泽东思想的教育，学的是英雄人物的榜样，如果这有问题，那就不是说上山下乡的对错了，而是在说毛泽东思想错了，说我们这个社会主义社会制度错了。如“反思”反到这种程度，你还认为他们是在“反思”上山下乡的对错吗？毛泽东同志在《整顿党的作风》一文中说：“共产党员对任何事情都要问一个为什么，都要经过自己头脑的周密思考，想一想它是否合乎实际，是否真有道理，绝对不应盲从，绝对不应提倡奴隶主义。”这就是反思，我们正是按照这一点去做的，对有些人的论调提出质疑。

月雅湖

月雅湖

二、不分事物性质，利用“苦难”否定上山下乡的方向，是一些人否定上山下乡的又一理论支柱

还有就是说一大堆苦难，他们之所以否定上山下乡，认为让知青上山下乡，就是给知青带来了一种“苦难”，此文只不过是把苦难换成了“伤口”。什么叫伤口？一般来讲，伤口是指人或其他动物的皮肤、肌肉、黏膜受到了侵害而破裂的地方。在这里，有人把它延伸为经过了一种苦难而留下的伤痛。这是换汤不换药，意思是一样的。如何看这苦难，我在《用苦难能否定上山下乡的方向吗》一文中已经写得很清楚了：“苦难从本质上可以分为二种，反动势力的苦难与我们的苦难，反动势力的苦难是不能克服的，毫无疑问，那是要坚决反对的，如我们过去常常搞的忆苦思甜，其实质就是对这种对苦难的控诉。而我们的苦难是能够克服的，是不能随便反对的，如红军长征中遇到的那种苦难，那是人类在追求和平进步事业的奋斗中所产生的苦难，就不能反对。从表面上看，二种苦难好像没多大区别，都是吃苦受累，或死人。”“它们的不同，说穿了其实也很简单，区别就在于事物本身的性质不同，一个是非正义事业产生的苦难，一个是坚持正义事业所带来的苦难。由于性质不同，我们的态度就不同。就如战争，没人会说战争好，因为它不但要打乱社会的正常生活，而且很残酷，要死很多人，苦就不用说了。可以说战争就是人类最大的苦难。但我们为何只反对非正义战争，不反对正义战争呢？其原因就是因为一个是正义的，一个是非正义的。”对此毛泽东同志说得很清楚，“历史上的战争，只有正义的和非正义的两类。我们是拥护正义战争反对非正义战争的。一切反革命战争都是非正义的，一切革命战争都是正义的。”如果有人连这点都说不清楚，还来谈什么理论？那只能是误导人，骗骗一些无知的没有头脑的人。

另外也需要说清一个问题，上山下乡有苦难，别的地方就没有苦难了吗？应该说，苦难是无时不在、无处不在，苦难是一种客观存在，是不以人的意志为转移的。如果当初你没上山下乡而到了其它地方，难道就没有苦难、没有伤口？这是不可能的。自有人类开始，人类为了自身的生存，为了生活得更好，必须有所追求，有所创造，有所发明，有所前进，就不可能不同各种苦难作斗争。可以这么说，人类社会说到底就是一部不断战胜苦难、留有伤口的发展史。在革命战争年代，中国人民为了自身的解放与国家的繁荣昌盛，进行了前仆后继的斗争，其中有多少人流血牺牲了，留下了伤口。尤其在为共产主义这个伟大目标奋斗的时候，更会留下伤口，因为革命正如毛泽东同志所说的，不是请客吃饭，不是做文章，而是要付出汗与血的代价。知青上山下乡，是党的一项长期政策，走的是一条与工农相结合的道路，其正当性是不容怀疑的；知青响应党的号召，到祖国最艰苦、最需要的地方去，其精神是不容否定的；知青上山下乡也是一种到基层去、到农村去，经风雨、见世面，走的是培养革命接班人的道路，其方向性是不能歪曲的；知青在农村这个广阔的天地里，经受了锻炼，也作出了不可磨灭的贡献，其成绩应该肯定；在今天还有大学生与一些退休老同志主动到农村去支农支教，是一种延续，其时代意义不能低估。

有些人常用这一页快要翻过去了来否定上山下乡的必要性与精神，是站不住脚的。锣鼓听音，说话听声，在这些人的字典里好像有这样一条解释，翻过去了，就是消失了，消失了就能证明是错的。这些人不明白，首先凡是历史都是被翻过去的，不翻过去怎么能称历史？其次翻过去的历史不能说错，红军长征的历史不是早就翻过去了，我们今天不是还在宣传吗？还有上山下乡是党和政府的一项国策，而政策是有阶段性的，它会随着形势的发展变化，做适当的调整，调整不等于否定，而是一种继承。就如我们今天国家倡导生二胎了，我们就能下结论说，当初国家提倡只生一胎是错的吗？如这样理解的话，任何政策的改变都是否定了前者，这显然是违背了辩证法的否定之否定规律，不可取。有人觉得要把文革前的上山下乡与文革中的上山下乡区分开来看，前者应肯定，后者应否定，我认为用这种割裂历史的观点来分析问题，不管其主观动机如何，同样是违背了辩证法的否定之否定规律，不可取。无论是文革前的上山下乡还是文革开始后的上山下乡，其本质是一样的，都是在党的号召下，走与工农相结合的道路，它有一种继承性。为何一个要肯定，一个要否定，无非还是回到前面已分析过的一个老问题，说它是文革的“产物”。

有些人认为我们纪念改革开放四十周年，本身就是对上山下乡的否定。照此逻辑，那我们长征中的遵义会议不就成了对这次会议以前历史的否定，那这以前的历史都是错的，不能说了？这是一种典型的机械唯物论，照此推论，必定会走到否定中国革命历史，否定毛泽东思想，否定我们的社会主义制度的错误道路上去。习近平总书记明确指出:“不能用改革开放后的历史时期否定改革开放前的历史时期，也不能用改革开放前的历史时期否定改革开放后的历史时期。”“两个不能相互否定”的理论，我们应该好好学习领会。我们还是应该从客观情况发生了变化，今天的政策适合今天的情况，昨天的政策适应昨天的情况这个角度去分析，更有说服力。在这里有一点是明白的，无论政策做什么样调整，其内涵是相联系与相通的，其精神是不变的。

月雅湖

月雅湖

三、回避精神实质，不讲奋斗是分岐的焦点，是一些人否定知青精神的惯用手法

在上山下乡的大潮中确有许多人是无奈地去了农村，但其中也有不少人响应党的号召，自愿到祖国最艰苦的地方去，这一历史事实是抹杀不了的。就是在不愿去的人当中，有许多人到了农村，也是积极肯干，为农村的建设出汗流血，有的甚至献出了生命，这也是抹杀不了的历史事实。在今天仍有一些老知青回到原来下乡的农村，帮助农民改变旧面貌，走脱贫致富的路，这同样也是抹杀不了的历史事实。这一切难道不是精神是什么？对一种精神的认定，不是单纯看人数多少，最主要是看这种精神是否能代表社会发展的方向，是否能推动社会前进。当时红军在全国是少数，有许多人可能还不知道红军是一支什么样的队伍。但今天我们还是认定这是一种精神，叫长征精神。我们不能因为有了伤口，而不去赞美这种精神。要奋斗就会有牺牲，这是一个普遍的常识问题，因此“不要捂着伤口唱赞歌”，你不能只对知青讲，而是要对所有奋斗在各行各业的人讲，说你们因为有过伤口，就不能唱赞歌，你觉得大家会同意吗？

习近平总书记在十五六岁来到延安梁家河大队，与村民同吃同住，他住窑洞、睡土炕、修公路、建沼气、打坝挑粪、忍耐跳蚤叮咬等，也经历了种种苦难，在黄土地的日子里，他也有过迷惘、彷徨，我不知有些人怎么看这些事？这算不算是一种伤口？在2008年全国“两会”期间，习近平总书记曾激动地说：“我是在延安入的党，是延安养育了我，培养了我，陕西是根，延安是魂，就像贺敬之那首《回延安》的诗里所描绘的：我曾经几回回梦里回延安。我期盼着在一个合适的时候，能去陕西再去看看延安，向老区人民学习，向陕西的各级干部学习”。总书记也曾经回忆说：“15岁来到黄土地时，我迷惘、彷徨；22岁离开黄土地时，我已经有着坚定的人生目标，充满自信”。在2013年的“五四”青年节，总书记同各界优秀青年代表座谈时说：“青年时代，选择吃苦也就选择了收获，选择奉献也就选择了高尚。青年时期一定要多经历一点摔打、挫折、考验，有利于走好一生的路"。当总书记在回忆这段历史时，这些人能不能对总书记说，你不要捂着伤口唱赞歌？在这里我就不明白了，有些人讲了不少的理，怎么就对习近平总书记这个知青榜样视而不见呢？其实问题也简单，这些人就是一种实用主义者，对自己有用的就拿来用，完全不清楚理论问题必须有一种严密性，它本身是一个完整的系统，相互之间是有关联的，因此要讲逻辑性。

还有，什么是赞歌，何来赞歌？有时问题的实质不在有没有伤口，而是如何看伤口。在有些人看来，有伤口就是一种不正常，至于伤口是怎么的，是什么性质？对这一要害问题有些人就不深追下去了，打马虎眼了。其实，正因为有苦难才会有精神，有精神才会有战胜苦难的赞歌，苦难与精神是一对矛盾。在这个意义上讲，没有伤口，也没有感人的赞歌，这二者有一种必然的联系。“为有牺牲多壮志，敢教日月换新天”，因此为正义事业留有伤口的人，应该是最有资格唱赞歌的人，我们应该为他鼓掌才对，有什么可指责的？现在知青中有人对自己走过的路说“青春无悔”，这是很正常的，我们应该尊敬那些说“青春无悔”的人，因为他们肯定奋斗过。有些人抽掉精神的实质，不谈爱国奉献，不讲雷锋精神，也不相信社会上有这样的人，简单地把精神看成是一种具体的行为，认为你要讲知青精神，就要在农村呆下去，离开了农村就不能讲精神了，这种形而上学的观点，不看事物的发展变化，把精神庸俗化，是一种幼稚可笑的行为。我觉得对有些人来讲，青春已不是“悔”与“不悔”的问题，而是“愧”与“不愧”的问题了。

在这里还是一句老话，如何对待苦难，是一些人首先要解决的问题。知青的经历相似，看到的事也很客观，但为何会有不同的解读？这只能从世界观上找原因了。对于苦难，有人认为是一种磨练，是革命所必需的，因此“越是困难的地方越是要去”，具有一种牺牲与奋斗的精神；而有些人却认为是一种灾难，是一种迫害，还处处找理由，极力否定别人的奋斗精神，这些人认为世界上不可能有这种为国为民的精神。根据“实践第一”的观点，从客观出发看问题不能说有错，但如何客观看问题，却有一个方法论的问题。世界观要解决的问题，就是教导人如何从实际出发，透过现象看本质，抓住事物的本质进行分析。因此，我们只有解决人的世界观这个根本问题，才能正确理解苦难之类的问题。原本有人对一些问题有不同看法是正常的，但一定要有一个科学的态度，如果这些人在这些问题上继续执迷不悟，钻牛角尖，而钻不出来，有可能走上一条极端的路。“两岸猿声啼不住，轻舟已过万重山”，相比前几年，一些极端的论调越来越没市场，我觉得，像"知青啊，不要捂着伤口唱赞歌"之类的论调，一定会像那些否定毛泽东思想、否定我们社会制度的论调一样，被扔进历史的垃圾箱。

月雅湖